Pensez BiBi

J’ai lu beaucoup d’appréciations de commentateurs offusqués, d’internautes exaspérés à propos des «dénonciations» de #balancetonporc. J’en ai relevées au hasard. Celles-ci par exemple que «tout ça commençait à bien faire». Ou encore que: «Enfin, quoi, tout ça, c’est vrai, ça devient du n’importe quoi. Rendez-vous compte, on en est venu à détester le cinéaste Polanski, un excellent réalisateur. Et maintenant, on va jeter l’opprobre sur le génial Tarantino [qui a défendu Weinstein]. Et puis, voilà qu’on rappelle que Léo Carax s’est mal comporté avec Julie Delpy etc etc».

*

Alors, alors, alors – c’est alors que ces commentateurs déroulent leur litanie, qu’ils entrent dans une intarissable logorrhée. Les questions affluent :«Va t-on se mettre à détester leurs films après les avoir beaucoup aimés ?» «Va t-on se mettre aussi à interdire leurs films, leurs chefs d’œuvre ?». Puis, les voilà bouclant la boucle en concluant haut et fort : «Défendons ces artistes et sus à toutes celles et ceux qui les accablent».

Et là, je n’ai pas extrait des propos qui auraient été tenus par les habitués FN du Café du Commerce. Beaucoup de ces jugements émanent de fins lettrés, d’amateurs de grands films, de grands lecteurs. Un peu le genre d’«intellos» dont j’avais brossé le portrait dans un de mes billets d’antan. (Lire ici:«Lecteurs gloutons, lecteurs d’élite ».)

Que tirer de toutes ces inepties ?

1.  Que ceux qui profèrent ces jugements confèrent une unité à toutes les personnes qui sont actives dans le domaine de l’Esprit ou de l’Art. Pour eux, l’Individu constitue un bloc entier, bien compact. Ils identifient l’homme-artiste à ses parties les plus avancées, les plus dignes, les plus formidables. (Peu de femmes là-dedans).

Or on sait comment les travaux de Freud (et ses topiques) et ceux de Lacan (et son sujet divisé) ont démoli allègrement ces illusions tenaces. Malgré ça, certains de ces commentateurs ont beau savoir théoriquement que la vie de l’Inconscient conserve, en chacun d’entre nous, une forte portion de préhistoire, d’arriération mentale et que cela peut déboucher parfois sur de gravissimes passages à l’acte, hé bien, malgré ça, ces mêmes commentateurs en arrivent à se scandaliser lorsqu’on leur rappelle que Roman Polanski est passible de prison, que Kevin Spacey a commis des gestes inadmissibles, que Woody Allen etc. Encore une fois, il ne s’agit pas d’opinions d’imbéciles dits décérébrés. Lire par exemple ici ce qu’écrivait Milan Kundera dans sa défense de Polanski.

*

2. Tous ces propos posent une question d’importance sur la Création, question soulignée par l’historienne de cinéma Geneviève Sellier dans une interview récente au JDD (1) : «La question à se poser est de savoir si des comportements abusifs sont nécessaires pour faire des œuvres d’art. On fait comme si le génie artistique avait besoin d’être au-dessus des lois pour pouvoir s’exprimer, comme si, pour créer une œuvre d’art, il fallait se comporter en ordure avec les autres êtres humains».

*

3. Toute notre conception de la Personne, toute notre philosophie de la Culture (via la glorification de l’Art élevée au Dogme d’une Religion avec ses Dieux, ses Icônes/Stars, ses prêtres, ses seconds rôles) interdisent de penser autrement le «génial» Polanski-cinéaste, le «génial» Tarantino cinéaste et ses violences, le «génial» acteur Dustin Hoffman etc.

C’est qu’on attribue à l’Art une valeur sacrée, une valeur qui dépasse tout. Geneviève Sellier toujours : « En France, le rapport à l’art est religieux. Depuis qu’on a décidé d’être laïcs, nous avons remplacé le culte religieux par le culte de l’art. L’artiste, à partir du moment où il est validé comme tel par ceux qui ont le pouvoir, est inatteignable. Le cinéma français est devenu une religion polythéiste dans laquelle chaque grand réalisateur serait un dieu».

*

4. Une phrase de l’écrivain Varlam Chalamov me revient ainsi en mémoire, une phrase-constat qui m’avait frappée lors de sa lecture :

«L’art ne rend pas meilleur».

Il faudrait plus qu’un billet-BiBi pour déconstruire cette idée – hélas trop bien ancrée dans la tête de certains intellectuels – qu’il n’y a rien de plus sacré que l’art et qu’à fréquenter les œuvres d’art, on deviendrait un modèle de vertu, un homme de bien. Et seraient donc classés hérétiques ceux qui feraient redescendre ces merveilleuses idoles de leurs piedestals.

On devrait excuser ces grands artistes (via les prescriptions) puisque ces derniers ne sont pas comme le commun des mortels et que, tous comptes faits, ceux qui critiquent ces artistes géniaux en évoquant leurs saloperies (bien exagérées, hein ?) seraient de gros jaloux, de vilains médiocres et probablement des écrivains, cinéastes, peintres, sculpteurs ratés.

Attardons-nous plutôt sur cette phrase du merveilleux Georges Haldas, écrivain qui me fit forte impression lors de mes deux anciennes rencontres avec lui au Salon du Livre de Genève. J’ajouterai cette citation tirée de ses Carnets : «Les littérateurs : pour eux, le commencement et la fin de tout est ce qu’ils écrivent. De quoi en rire». Oui, Georges Haldas avait raison : de quoi en rire. Alors, rions un peu.

*

5. Il y a seize ans exactement, l’écrivaine Annie Ernaux rendait hommage à Pierre Bourdieu décédé le 28 janvier 2002. Bouleversant article intitulé «Le Chagrin».

Extrait : «Il m’est arrivé de comparer l’effet de ma première lecture de Bourdieu à celle du Deuxième Sexe de Simone de Beauvoir, quinze ans auparavant : l’irruption d’une prise de conscience sans retour, ici sur la condition des femmes, là sur la structure du monde social. Irruption douloureuse mais suivie d’une joie, d’une force particulières, d’un sentiment de délivrance, de solitude brisée».

Et je ne suis pas le seul à avoir ressenti cette douleur et cette joie. Je conseillerai le trajet de Raphaël Desanti consigné dans son dernier livre : «Lire Bourdieu. De l’usine à la fac».

*

__________________________________________

(1) Dans le même article, Geneviève Sellier concluera très justement sur la Tribune signée par Catherine Deneuve, Catherine Millet et quelques autres :«Si vous regardez les personnes qui ont signé cette tribune, ce sont toutes des femmes qui appartiennent aux couches dominantes de la société et qui ont peut-être moins subi de violences que des femmes issues de milieux populaires ou de classes moyennes».