Pensez BiBi

Hier, sur Twitter, après mon insistance sur l’énorme pourcentage d’abstentions (60% !) dans cette circonscription du Doubs, un Twitternaute vint me demander pourquoi ces Silencieux du Vote ne penchaient pas finalement pour le Front de Gauche (aux résultats décevants à 3,9%). Il y a quelques mois, toujours sur Twitter, j’avais croisé le fer avec une groupie à 200% de Mélenchon qui se lamentait de la non-adhésion du populo aux thèses du FdG. Réflexions en vrac.

@pensezbibi

J’avais relevé deux de ses tweets qui méritaient une plus longue discussion qu’en 140 caractères. La Twitternaute avait écrit :

1. «Tous les responsables FDG ont été patients à tout vous expliquer de long en large… C’est VOUS les fautifs qui ne faites pas l’effort» et

2. « «Réfléchir» chose que le peuple ne fait pas ! Le FDG a beau expliquer encore et encore, le peuple ne veut pas comprendre»

Cette analyse est souvent répétée jusque dans les rangs de cette Gauche (dont je partage généralement les principes et particulièrement les convictions). Elle laisse entendre quelque chose que les Sciences Sociales ne cessent de combattre à savoir que l’adhésion de ces «fautifs» ne relèverait que d’un accord conscient au «Système» (au PS, à la Droite, au FN). Ceux qui refusent le bulletin FDG seraient «fautifs», coupables de ne pas voir la Vérité révolutionnaire et de ne pas entendre raison.

Cette analyse est fondée sur une vision erronée du consentement. Cette militante s’appuie sur le postulat qui est de ramener le fonctionnement du corps social à des interactions délibérées entre agents. Elle pense que ces derniers prennent des décisions réfléchies et qu’il n’y aurait qu’à écouter «les responsables du FDG» qui sont très «patients à nous/vous expliquer de long en large» pour sortir de l’ornière des 6,7%. (Dans le Doubs ce dimanche, à 3,9%). Elle conclut alors naïvement que le «peuple» devrait écouter la bonne parole (si bonne d’ailleurs soit-elle) mais qu’hélas, pauvre de nous, ce peuple «ne veut pas comprendre».

Il ne resterait alors qu’à sortir les mouchoirs ?

*

Non si l’on pouvait (partiellement) se dégager de cette vision subjectiviste. En écartant cette dernière, on ne s’attarderait alors pas (trop) sur ces moments de la vie politique qu’on croit décisifs, on ne se laisserait pas submerger et étouffer par ces campagnes électorales qui durent 5 ans (avec, au final, le vote, qui reste le paradigme de la conscience politique).

Je sais que pour certains de mes lecteurs (lectrices) les discours des sciences sociales (pour dire vite Bourdieu- Accardo (1)- Boltanski) paraissent souvent obscurs, difficiles et complexes. Je sais les rudes chemins qu’il faut emprunter pour tenter de comprendre (un peu) le monde. (Billet sur la trajectoire d’un autodidacte). Autodidacte moi-même, slalomant encore aujourd’hui entre la clarté aveuglante et le noir complet, j’ai gardé envers moi quelques bouées éclairantes auxquelles je me raccroche.

Un «conseil» qui me vient alors : à chacun, à chacune de s’acharner, de voir, d’aller y voir, off side et… inside.

 *

Du coup, on pourrait aller beaucoup plus loin en avançant que la critique du système capitaliste ne peut pas seulement tenir avec des méthodes qui ne mettraient en cause que les structures objectives du Capitalisme (en exemples, citons : le marché délirant et la circulation folle des capitaux financiers, le laminage des politiques publiques et des acquis sociaux, le caractère technocratique de la construction de l’Europe etc). L’analyse est insuffisante si on ne met pas en cause, en même temps, la part que nous prenons personnellement, singulièrement, à la «bonne marche» du Système.

Nous voilà alors pris en tenaille dans cet ensemble double, inconfortable, qui fait peur, qui mine le moral, qui vous rend insomniaque. C’est qu’il ne suffit pas d’avoir un œil sur le Forum (l’espace public), encore faut-il avoir l’autre œil sur le For Intérieur, là où règne notre Subjectivité perso. Et là, dans l’«intime», c’est une autre affaire – surtout lorsque débarrassé de nos corvées diurnes – s’avance la Nuit (2). Et là, comme le disait Gilles Deleuze (3), penser ça fait mal, ça traverse nos chairs, tristesse, ça nous explose en dedans, ça nous remue de fond en comble, mélancolie, ça nous déchire, ça demande du feu, de la rage, des pleurs, bref ça demande, sous toutes les coutures, de la révolution.

*

Et pour terminer (provisoirement) faudrait-il faire effort collectif et individuel pour se pencher et analyser plus justement ces «trois ateliers de production (et de violence) symbolique» que sont :

1. le système scolaire et universitaire
2. le système médiatique d’information-communication et
3. le système politique de la démocratie représentative.

Car c’est au cœur de ces sous-ensembles énormes et complexes que beaucoup de choses se jouent. En effet, comme le précise Alain Accardo, le travail de ces trois systèmes s’adressent à «l’entendement rationnel et à la sensibilité conscientes de leurs publics» mais ils ont pour «effet principal de structurer solidement notre inconscient social».

Alors, à bibientôt pour d’autres aventures.

*

• (1). Sur cette connivence non intentionnelle, je renverrais cette militante vers les travaux plus approfondis de Pierre Bourdieu (sur le Sens Pratique, sur l’Habitus) et vers les livres d’Alain Accardo.
• « La soumission au système relève, très généralement, moins d’une démarche volontaire que d’un ajustement pratique spontané et socialement conditionné, dont les mécanismes sont hors du champ de la conscience immédiate et ne peuvent s’appréhender clairement que par une socioanalyse – c’est-à-dire une analyse en profondeur des effets des déterminants sociaux en chacun de nous – de nature à nous faire comprendre la façon dont le dehors s’installe aussi dedans et dont le dedans s’extériorise en retour dans notre rapport personnel au monde». Extrait de De notre servitude involontaire. Editions Agone. 8 euros.
• (2). «Pendant le jour, il n’y a rien de plus facile que de jouer au type qui s’en fout, mais la nuit c’est une autre affaire». (Ernest Hemingway).
• (3). «Qu’est-ce qu’une pensée qui ne ferait aucunement mal ?» (Gilles Deleuze).

Il m’est apparu nécessaire de remettre ce billet – déjà paru en juin 2014 – en tête de gondole. A ces difficultés du Front de Gauche (vers qui je penche et qui a mes préférences) on se doit de trouver (théoriser) explications et clarifications. Les résultats des dernières élections partielles doivent être sérieusement analysées et donner lieu à un large débat.